Persönliche Gesundheit

Studie wirft Zweifel auf, Beweise für „gold-standard“ psychologischen Behandlungen

Ein Papier erscheinen heute in einer Sonderausgabe des Journal of Abnormal Psychology Fragen, die ein Großteil der statistischen Nachweise zur Untermauerung der Therapien, die als „Empirisch Unterstützten Behandlungen“ oder ESTs, die von der Division 12 der American Psychological Association.

Seit Jahren ESTs vertreten haben „gold-standard“ in der Forschung-unterstützten Psychotherapien für Erkrankungen wie depression, Schizophrenie, Essstörungen, Drogenmissbrauch, generalisierte Angststörung und posttraumatische Belastungsstörung. Aber die jüngsten Bedenken hinsichtlich der Reproduzierbarkeit der Ergebnisse der Grundlagenforschung in die klinische Psychologie aufgefordert, die re-Prüfung der Beweise.

Die neue Studie, geführt von Forschern an der University of Kansas und University of Victoria, der Schluss gezogen, dass, während die zugrunde liegenden Beweise für eine geringe Anzahl an empirisch unterstützten Behandlungen ist stark „macht und Reproduzierbarkeit Schätzungen wurden concerningly niedrig in fast allen ESTs und individuell, einige ESTs erzielte schlecht auf mehrere Metriken.“

„Durch einige Konten, gibt es über 600 psychotherapeutische Ansätze, und einige gehen, um wirksamer zu sein als andere“, sagte co-lead Autor Alexander Williams, program director für Psychologie und Direktorin der Psychologischen Klinik für KU ist Edwards Campus. „Seit den 1970er Jahren haben die Menschen versucht, herauszufinden, welche sind am effektivsten anhand von klinischen Studien ebenso wie in der Medizin, in denen bestimmte Fächer zugeordnet sind, eine Therapie gemacht und einige zu einer Kontrollgruppe. Der Division 12 der APA hat eine Liste von Therapien, die mit starken wissenschaftlichen Evidenz aus diesen Studien, sogenannten ESTs. Uns ist der erste Versuch, die jemand gemacht hat, mit dieser umfassenden suite von Statistik-tools zur Bewertung der EST-Literatur.“

Die Forscher analysierten 78 ESTs mit „stark“ oder „bescheiden“ Forschung unterstützen, bestimmt durch die APA Gesellschaft für Klinische Psychologie der Abteilung 12, die von mehr als 450 Artikel veröffentlicht. Vier Arten von Beweiskraft bewertet wurden—raten von falsch berichtet von Statistiken, power, R-index und der Bayes-Faktoren. Eine der wesentlichen Schlussfolgerungen:

  • 56% (44 von 78) von ESTs erging es schlecht in den meisten Metrik erzielt.
  • 19% (15 von 78) von ESTs ging es stark über die meisten Metrik erzielt.
  • 52% (26 von 50) von ESTs als von der Division 12 der APA als Starke Unterstützung der Forschung erging es schlecht in den meisten Metrik erzielt.
  • 22% (11 von 50) von ESTs als von der Division 12 der APA als Starke Unterstützung der Forschung ging es stark über die meisten Metrik erzielt.
  • 64% (18 von 28) von ESTs als von der Division 12 der APA als Bescheiden Forschung Unterstützen, erging es schlecht in den meisten Metrik erzielt.
  • 14% (4 von 28) der ESTs als von der Division 12 der APA als Bescheidene Unterstützung der Forschung ging es stark über die meisten Metrik erzielt.

„Unsere Ergebnisse bedeuten nicht, dass die Therapie nicht funktioniert, Sie bedeuten nicht, dass nichts geht oder alles das gleiche ist“, sagte co-lead Autor John Sakaluk, assistant professor an der University of Victoria Department of Psychology, die promovierte an der KU. „Aber basierend auf diesen Daten, wir wissen nicht, ob die meisten Therapien bezeichnet als ESTs tatsächlich besser, die Wissenschaft auf Ihrer Seite im Vergleich zu alternativen, Forschung-unterstützten Formen der Therapie.“

Laut Williams, der Bereich der klinischen Psychologie möglicherweise reif für eine breit angelegte Neubewertung der Therapien gehalten wurden unterstützt durch strenge wissenschaftliche Beweise bis jetzt.

„Medizinische Forscher prägte einen Begriff namens“ medizinische Umkehr,'“ der KU-Forscher sagte. „Manchmal sind diese medizinischen Praktiken, die ärzte verwenden, über das Land, aber Sie sind eingestellt, nachdem es gefunden, Sie funktionieren nicht oder sind nicht effektiver als weniger kostspielige alternativen—oder Sie sind tatsächlich schädlich. Ausstehende Replikation unserer Ergebnisse, können wir brauchen breiten System-level-Psychotherapie Umkehrungen. Einige von diesen ESTs sind weitgehend umgesetzt, die in großen Systemen wie der Veterans Health Administration. Wenn wir Beweise finden, für Sie ist nicht so stark wie man glaubt, es kann sein, lohnt ein Blick auf. Lassen Sie uns sagen, hypothetisch, gibt es zwei Therapien für Depressionen, und die Leute gesagt haben: ‚Gut, in der Therapie Eine stärkere Beweis für es ist als Therapie B.“ Aber wir wissen, Therapie B funktioniert es auch, und es ist weniger kostspielig. Heute, wenn wir dafür die Beweise finden für Eine Therapie ist nicht wirklich stärker, kann es Zeit, um die Förderung-Therapie-B.“

Weitere, Williams beraten ärzte und Patienten kontinuierlich zu bewerten, die Fortschritte in der Therapie und stellen therapeutische Ansätze, die sich stärker auf den Patienten Fortgeschritten als die Forschung Beweise für eine bestimmte Therapie die Wirksamkeit.

„Für Kliniker und Klienten, dies spricht für die Bedeutung, die Häufig die Beurteilung, wie gut ein client ist dabei in der Therapie“, sagte er. „Routine-outcome-monitoring ist immer eine gute Sache zu tun, aber es ist vielleicht eine besonders gute Idee auf der Grundlage neuer Beweise, dass wir nicht wissen, ob einige Therapien wirksam sind. Also, wenn ich bin ein patient, ich möchte, um zu beurteilen, wie ich das mache—und es gibt verschiedene Maßnahmen, dies zu tun. Diese Studie legt nahe, es ist sogar noch wichtiger als bisher angenommen.“

Für die Forschungs-community, die Autoren empfahlen eine Neubewertung von der Größe und Leistungsfähigkeit der klinischen Studien und weitere Kooperationen zwischen Laboren zu erhöhen, die Präzision der Analysen, zusammen mit frischen Ansätzen, wie Forschung bewertet, veröffentlicht und ausgewertet.

„Eines der Dinge, die wird erst richtig deutlich, wenn man sich die Literatur-Forscher zu sammeln und zu analysieren, Ihre Daten in einer Weise, die sehr flexibel“, Sakaluk, sagte. „Wenn Sie nicht bestimmten Regeln Folgen der statistischen Inferenz, können Sie versehentlich trick, sich selbst zu fordern, Effekte, die nicht wirklich vorhanden ist. Für EST Forschung, kann es wichtig werden, definieren Sie im Voraus, was Wissenschaftler tun, wie Sie Daten auswerten—und gehen Sie auf die Aufzeichnung in einer Weise, die einschränkt, was Sie tun werden. Dies würde übereinstimmen mit einer Bewegung zu ermutigen Forscher vorschlagen, was Sie tun möchten, und bekommen die reviewer und journal-Redakteure zu Wiegen, bevor—und nicht nachdem—Wissenschaftler zu recherchieren und zu veröffentlichen-unabhängig davon, was Sie finden.“

Williams sagte, Studien unterstützen die power der klinischen Behandlung sollte eine Verbesserung im Laufe der Zeit mit anspruchsvoller Ansätze zu statistischen Daten.